| Глазовчанин обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления Главы города Глазова, которым отказано в переводе нежилого помещения (части лестничной площадки) площадью 7,1 кв. м в жилое помещение. В обоснование своих требований административный истец указал, что все необходимые условия для перевода помещения соблюдены: имеется согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества путём ее реконструкции, что подтверждено протоколом общего собрания, подготовлена проектная документация на переустройство и перепланировку жилой квартиры, предусматривающая перевод части лестничной площадки из нежилого в жилое помещение с её присоединением к квартире в многоэтажном жилом доме, представлен технический план.
Истец полагал, что протокол собрания собственников является достаточным основанием для оформления перевода части лестничной площадки площадью 7,1 кв. м в жилое помещение, а требование Администрации г. Глазова о представлении правоустанавливающих документов на спорное помещение необоснованно.
Представитель Администрации г. Глазова указал, что истец не представил правоустанавливающие документы на помещение, подлежащее переводу, а также план помещения с техническим описанием. Кроме того, спорное помещение не учтено в реестре как отдельный объект недвижимости.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, согласился с доводами Администрации, указав, что протокол общего собрания собственников — даже при единогласном голосовании — не является правоустанавливающим документом на помещение. Он лишь служит основанием для последующих действий по оформлению прав и не может заменить государственную регистрацию права собственности.
Для выдачи разрешения на перевод помещения в жилое необходимо, чтобы оно существовало как самостоятельный объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН. В данном случае в Едином государственном реестре недвижимости сведений о помещении площадью 7,1 кв. м как об отдельном объекте не имелось.
Кроме того, в материалах дела отсутствовал акт приёма‑передачи спорного помещения от МКД к собственнику, в связи с чем не удалось подтвердить факт оформления перехода прав на указанную площадь.
Изучив представленные доказательства, суд не выявил нарушений прав и законных интересов истца со стороны Администрации г. Глазова и не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
|
