| Верховный Суд Удмуртской Республики оставил без удовлетворения апелляционную жалобу жителя Глазова по делу о защите прав собственника жилья.
Истец требовал от Администрации города Глазова провести кронирование четырёх деревьев, растущих рядом с многоквартирным домом, в котором он проживает, очистить кровлю здания и выплатить компенсацию морального вреда. По мнению гражданина, опавшие листья и ветки с деревьев, расположенных на муниципальной территории, засоряют водосточные желоба и водоприёмные воронки дома, из‑за чего вода попадает на фасад, стены отсыревают, а штукатурка отслаивается.
Однако суды обеих инстанций пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела было установлено, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и водосточных систем, несёт управляющая организация, однако истец не предъявлял к ней требований, несмотря на разъяснения суда.
Кроме того, отмечено, что уже в период рассмотрения спора судом Администрация города приняла меры по благоустройству: одно аварийное дерево было спилено, а по трём остальным проведена санитарная обрезка. При этом истец не доказал, что оставшиеся ветки причиняют вред его имуществу или создают реальную угрозу его правам. В материалы дела не представлены доказательства того, что санитарная обрезка не обеспечивает защиту интересов жильцов, создаёт угрозу жизни, здоровью или сохранности имущества либо приводит к повреждению общедомового имущества. Также отсутствуют подтверждения того, что из‑за обрезки деревьев засорились водостоки или загрязнилась крыша. Доводы о вине Администрации города в засорении водостоков, включая показания свидетелей и фотоматериалы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, сам истец указал, что кровлю от листвы очищают жильцы дома, поскольку управляющая организация эти работы не выполняет, — это противоречит его утверждениям о вине администрации и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией.
Требование о компенсации морального вреда также было отклонено, так как в ходе разбирательства не установлено, что Администрация города нарушила личные неимущественные права истца либо допустила иные нарушения, дающие право на такую компенсацию.
Судебная коллегия по гражданским делам сочла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и оставила решение без изменения.
Таким образом, Верховный Суд Удмуртской Республики подтвердил правомерность отказа в удовлетворении иска, указав, что органы местного самоуправления не нарушили права и законные интересы истца. |
