Глазовский районный суд Удмуртской Республики

Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037

ПРЕСС-СЛУЖБА

Новость от 15.03.2026

Суд отказал в кронировании деревье

Гражданин, проживающий в городе Глазове и являющийся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, обратился в Глазовский районный суд с исковым заявлением к Администрации города Глазова с требованием обязать Администрацию произвести кронирование (обрезку) четырёх деревьев, произрастающих вблизи указанного многоквартирного дома, до высоты, не превышающей 10 метров, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу. Истец также просил суд возложить на ответчика обязанность после проведенных работ в течение 2 недель очистить кровлю многоквартирного дома, компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование иска привел доводы о том, что листва и ветки с указанных деревьев попадают на скатную кровлю дома, затем — в водосточные желоба, расположенные вдоль кровли, засоряя водосточную систему дома. Вследствие этого при сильных ливневых осадках вода переливается за край желобов и попадает на стену фасада дома, из‑за чего она отсыревает, происходит отслоение штукатурного слоя и причиняется вред общему имуществу дома.

Суд при рассмотрении дела пришёл к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от веток и листвы, а также компенсации морального вреда предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку содержание дома, включая кровли и водосточные системы, является обязанностью управляющей организации, к которой истец не пожелал предъявлять исковые требования, несмотря на данные ему судом разъяснения.
Суд указал, что приведенная истцом причинно-следственная связь расположенных на муниципальной территории деревьев и причинения вреда общему имуществу собственников дома не может считаться доказанной.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по муниципальному контракту одно дерево было спилено полностью ввиду аварийности; в отношении трёх других деревьев осуществлена санитарная обрезка. Факт наличия веток и листвы на кровле дома (порубочного остатка), а равно вблизи дома, не подтверждён.
Суд отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы нарушения прав заявителя в результате произрастания трёх оставшихся деревьев рядом с жилым домом с учётом уже осуществлённых действий.
Требование о компенсации морального вреда должным образом не было обосновано, факт причинения вреда не установлен, ухудшение состояния здоровья истца вследствие действий (бездействия) ответчика также не нашло своего подтверждения.

С учётом указанных обстоятельств суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

опубликовано 18.03.2026 07:11 (МСК)