| Глазовским районным судом рассмотрено дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву мнимости сделки, то есть совершенной для вида, и применении последствий недействительности сделки.
Истец, женщина пенсионного возраста, утверждала, что в 2006 году заключила договор купли продажи своей квартиры под влиянием дочери с единственной целью: позволить ответчику, с которым у её дочери был совместный бизнес, оформить ипотечный кредит и воспользоваться денежными средствами как заёмными. Указала, что она в течение 18 лет продолжала проживать в квартире, нести бремя её содержания и не снималась с регистрационного учёта, а ответчик никогда не пользовался жильём, не нёс расходов на его содержание и не предъявлял требований об освобождении помещения до 2023 года.
В судебном заседании ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом установлено, что истец добровольно заключила договор купли продажи, оформила сделку в Росреестре и получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, отдав их дочери. После продажи квартиры она продолжала проживать в ней с согласия нового собственника на основании договора безвозмездного пользования, оплачивая коммунальные услуги.
Доводы о мнимости сделки (отсутствие фактической передачи квартиры) судом отклонены, так как для признания сделки мнимой необходимо доказать порок воли у обеих сторон, чего в данном случае не установлено. Иными словами, то обстоятельство, что истец не имела намерения лишиться права собственности на спорную квартиру, не доказывает того, что ответчик, заключая эту сделку, не имел намерения приобрести право собственности на данное имущество.
Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дел подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности, тогда как женщина обратилась за защитой нарушенного права только после того, как покупатель ее квартиры (ответчик) подал иск о выселении.
Суд в удовлетворении иска отказал, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. |
