Жительница города Глазова обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Истец указала, что с 2003 года она является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства. В 2025 году она обратилась с заявлением о приватизации квартиры №2, на что получила отказ в связи с недостоверностью сведений в предоставленных ею документах, а именно – в указании адресации объекта недвижимости.Суду представлены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют.

Суд установил, что спорная квартира №2, в которой проживает истец, ранее находилась в двухквартирном доме. Соседи истца, проживающие в квартире № 1, с согласия Администрации г. Глазова приватизировали данное жилое помещение, а затем на основании разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, выданного в ноябре 2006 года Администрацией г.Глазова, построили на её месте индивидуальный жилой дом. В связи с этим в 2006 году произошло изменение адресации квартиры № 1 и квартиры № 2. После изменения адресации данного объекта недвижимости Администрация г.Глазова изменений в реестр муниципальной казны и в действующий договор социального найма жилого помещения, заключенный с истцом, не внесла.

Суд отметил, что поскольку жилое помещение находилось в составе муниципального жилищного фонда, собственник – муниципальное образование «Город Глазов» – должен был владеть сведениями об изменении адресации объекта при даче отказа в приватизации.Иных оснований для отказа в приватизации выявлено не было.Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, удовлетворил требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.