Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылается на то, что вступившее в законную силу решение мирового судьи исполнено в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации возникло право регресса к ответчику, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого истцом произведено возмещение вреда, причиненного гражданину.Ответчик, сотрудник ДПС Госавтоинспекции, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при вынесении постановления действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а лицо, в отношении которого составлялся протокол, был согласен с фактом правонарушения.Суд, изучив материалы дела, указал, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, факт незаконных действий или бездействия должностного лица не установлен.

В соответствии с нормами Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Руководствуясь требованиями вышеизложенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не установлено, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

В решении суд указал, что вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Вынесение ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененное судом с прекращением производства по делу, не является противоправным действием, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом истцу не установлено.